Fronteras entre ciencia y política en los espacios deliberativos

Abstract

En este trabajo se analizarán tres propuestas deliberativas para la gestión de controversias sobre ciencia y tecnología: el comité asesor del gobierno holandés tal como es descrito por Bijker; las encuestas ciudadanas impulsadas por Fishkin, y, los foros híbridos de Callon. La primera nos dará la oportunidad de evaluar las ventajas y desventajas de un formato basado en el diálogo entre expertos que atiende a inquietudes sociales pero que queda clausurado al público. La segunda mostrará el impacto que puede tener la inclusión de ciudadanos sin conocimiento experto en un espacio deliberativo. La noción de foro híbrido, por último, nos permitirá someter a crítica el trabajo de frontera y la atribución de identidades de las que dependen el comité asesor y las encuestas deliberativas. El análisis comparativo de estas propuestas visibilizará algunos de los problemas que debe atender la teoría deliberativa cuando se traslada al ámbito de las controversias públicas sobre ciencia y mostrará que la separación entre hechos/valores, ciencia/política y expertos/legos constituye una estrategia que no mejora la calidad epistémica de las decisiones ni aumenta necesariamente la confianza pública en la ciencia.

This paper will analyze three deliberative proposals for the management of science and technology controversies: The Dutch government advisory committee as described by Bijker; the citizen surveys promoted by Fishkin, and Callon’s hybrid forums. The first will give us the opportunity to assess the advantages and disadvantages of a format based on dialogue among experts that addresses societal concerns but is closed to the public. The second will show the impact that the inclusion of citizens without expert knowledge in a deliberative space can have. Finally, the notion of hybrid forum will allow us to critique the boundary work and the attribution of identities on which the advisory committee and deliberative polls depend. The comparative analysis of these proposals will make visible some of the problems that deliberative theory must address when it is transferred to the realm of public controversies about science and will show that the separation between facts/values, science/politics and experts/lawyers constitutes a strategy that neither improves the epistemic quality of decisions nor necessarily increases public confidence in science.