Tradiciones etnográficas y formas de construcción de la otredad

Abstract

En las antropologías hegemónicas el desafío para el pensamiento crítico es romper con el exotismo y comprender lo cotidiano. En las antropologías periféricas se impone además una atención especial a la dimensión reflexiva. El investigador no puede jamás imaginarse como un sujeto radicalmente extraño a las disputas y clasificaciones sociales y hacer tabla rasa de las múltiples representaciones e intereses que rodean su etnografía. La producción científica precisa ser analizada no por medio de las auto-representaciones engendradas a partir de la importación descontextualizada de conocimientos, sino a través de un análisis cuidadoso de las prácticas concretas de investigación, de los resultados producidos y procurando tomar conciencia del campo de posibilidades y de sus límites. El tipo de conocimiento que produce, así como las teorías y herramientas de la investigación, no resultan en una simple copia reproducida mecánicamente o clonada de las antropologías hegemónicas, dado que está necesariamente cargada de otras potencialidades que precisan ser identificadas por la etnografía de la ciencia, explícitamente formuladas y asumidas. Pensar las tradiciones etnográficas de manera plural, como resultado de una autoconciencia progresiva en cuanto a la eficacia, limites y singularidad de prácticas específicas de investigación, puede representar una forma positiva y creativa para repensar la historia y las perspectivas de la disciplina.

In hegemonic anthropologies, the major challenge to critical thought lies in managing to break with exoticism and understand everyday life. In peripheral anthropologies, it is also imperative to pay special attention to the reflexive dimension. A researcher can never imagine him/herself as an individual who is radically alien from social disputes and classifications, and ignore the multiple representations and interests in which his/her ethnography is developing. Scientific production must be analyzed, not by means of self-representations generated on the basis of non-contextualized importation of knowledge, but rather with the help of a careful analysis of the concrete research practices, the results produced, and striving to develop an awareness of the field of possibilities and its limits. The type of knowledge generated, along with the theories and research tools, are not the result of a direct copy, mechanically reproduced or cloned from hegemonic anthropologies, given that they are pregnant with other potentials which need to be identified, explicitly formulated and appropriated by the ethnography of science. Considering ethnographic traditions in a plural way, as the result of a progressive self-awareness in terms of efficacy, limits and the singularity of specific research practices, could represent a positive and creative form of re-thinking the history and perspectives of this discipline.